[5] [英]马丁﹒洛克林：《公法与政治理论》，第280页。

在一般情况下，非诉执行申请人应仅为行政机关。[10]参见 [德]哈特穆特?毛雷尔著，高家伟译：《行政法学总论》，法律出版社2000年版，第168-175页。

法院如果认为行政诉讼确有调解的必要，应该建议全国人大常委会修改行诉法，通过法律确立调解制度，而不应采取规避法律的方式，用协调和解（实际为调解，只是不以调解书结案）取代调解。引发这些争议的行为均不是具体行政行为，但也不是平等主体之间的民事行为。因为，现行行诉法虽然在第50条规定人民法院审理行政案件，不适用调解，没有规定行政赔偿和补偿案件例外，但在第67条补充规定了赔偿案件例外，而实践中补偿案件自然与赔偿案件是适用基本相同的诉讼程序的。有鉴于此，尽管行诉法规定法院审理行政案件不能调解，但各级人民法院多年以来在行政审判中仍积极采取协调和解的方式解决行政争议，即法官在庭审前或庭审中做行政争议双方当事人的工作，说服行政机关改变过于严厉的具体行政行为，行政相对人认可这种改变而撤诉，或者说服行政相对人服从行政机关的具体行政行为，不对之提起异议，主动撤诉。几个省、自治区、直辖市设一个高级行政法院（或为最高人民法院的分院）。

  五、关于裁判的执行和非诉执行 行政诉讼的执行不同于民事诉讼的执行，因为行政诉讼的被告是执行公权力的国家行政机关，对公民、法人或者其他组织采取的强制执行措施，不能同样对行政机关采取。[18]参见《修正案》第14条。只有经法院审查确认合法有效后才能进入执行程序。

……程序是他们唯一能达成一致的地方，而且他们能达成一致的唯一程序是能保证公正的程序。这既是我国不断推进依法行政进程的需要，同时从国际视野来看，也是 正当程序已成为普遍公认的宪法和行政法基本原则的必然趋势使然。同时，也对我们的正当程序法制化尤其是在司法实践中的运用提出了明确的要求。根据行政事务的繁简区分一般程序、简易程序、正式程序、非正式程序等，不同类型的程序适用于不同情形。

但是，这一规定的有效实施必须具备一个重要前提，即基于正当程序的现代行政程序制度较为完备。《行政诉讼法》的修改已经被提上议事日程，应当借鉴域外立法实践中的经验，吸收学界的研究成果，在修改中增加正当程序审查的相关条款，将程序正当性确立为司法审查的标准之一，从而形成行政程序合法性审查与正当性审查并行的体系。

关于程序的效益性，学界有不同观点。二十多年前《行政诉讼法》的颁行，极其有力地推动了我国行政法学的研究，从而也推动了我国的行政法治建设。对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，行政机关应当组织听证。[37] 参见何海波：《晨光初现的正当程序原则》，中国法学会行政法学研究会2008年论文。

就总体来看，正当程序的司法审查已经无可厚非。因此，对教学管理中不违法但欠合理的程序瑕疵不宜认定为行政程序违法。相反，假如要剥夺某一或某一些人（或团体）的利益，则程序和程序正义都将是不可或缺的。[46] 参见杨海坤 黄学贤著：《行政诉讼基本原理与制度完善》，中国人事出版社2008年第二版，第246页。

这里的程序效益就是经济效益，主要包括程序的设立应当保证程序的进行迅速有效、程序应当尽量简化、应当保证人力、物力和时间资源的合理配置。程序之所以受到如此的器重，是因为任何实体的公正只能是相对的，而程序的公正才是绝对的。

就公法程序中最为经常的行政程序而言，我国学者孙笑侠教授认为，程序的正当性标准至少包括以下四个方面，第一、相对人的程序性权利是否在行政程序中受到承认和保护。有的是明确否决了正当程序的运用，例如，在袁某诉某大学不授予学士学位案件中，法院认为，基于我国行政管理长期奉行法定程序，行政正当程序问题尚属理论研究范畴。

因此，不管从最高院该司法解释涉及到的特定领域，还是其必将产生的积极影响来看，当下要紧的是对正当程序应包含的要素作出较为精确的界定，使得正当程序这一看起来并不确定的法律概念具有真正的而可操作性。WTO 所确立的这些关于行政行为公平、公正的程序规则, 实际上正体现了正当法律程序的原则。因为程序并不都是正当的。3.程序与效率不一定成正比，两者内在的价值冲突有时难以协调。《行政诉讼法》的修改在即，就现有案例而言，是否已经为行政行为的正当程序进行司法审查提供了可资借鉴的规则了呢？这在学界尚有分歧。将正当程序纳入司法审查的范围，还能促进已然的法定程序基于正当程序而进一步完善，并对将要法定化的程序尽可能正当化起到引导作用。

之所以说可能会经过三个程序环节，主要是指行政复议程序和行政诉讼程序只有在相对人不服行政行为时才可能会产生。[12] 伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年出版，第3页。

也说明中国法院并不缺乏司法能动主义的冲动，也不完全缺乏法律适用的空间。[30] 现代行政程序中的效益要素在我国《行政处罚法》、《行政许可法》、《行政强政法》中已经程度不等地体现出来。

随着公正实现条件的不断完善，实现程度的不断加强，正当程序的要素及其司法审查也必然日益健全和强化。[27] 江必新：《论行政程序的正当性及其监督》，《法治研究》2011年第1期。

[14] 何海波：《行政诉讼法》，法律出版社2011年出版，第307页。大多数成文法国家或地区在其法律中都规定了程序合法性原则。法院只有充分认识到上述局限性，才能尽可能全面客观地作出判断，增强裁判的公正性、可接受性，引导行政程序不断增加正义含量。这已成为现代行政法学的共识。

惟有《行政程序法》确认了正当程序规则，行政主体才能有所遵循。著名的刘燕文诉北京大学案件，[35]特别是学界围绕该案的一系列讨论，则又将正当程序的司法审查实践大大向前推进了一大步。

在对被诉行政行为作出撤销判决时违反法定程序是情形之一。但实际上，在学界的竭力鼓吹下，该案对正当程序司法审查的推动意义也是不可小视的。

一是该司法解释适用范围的有限性，二是司法解释本身位阶的有限性。随着我国行政法学理论研究的深入和行政法治实践的发展，正当程序已经由幕后走向台前。

到第三阶段以法定程序为基础，以正当程序为补充。有部分学者则认为，《行政诉讼法》第54条中的滥用职权就包括了滥用程序上的自由裁量权。杨小君《行政诉讼问题研究与制度改革》，中国人民公安大学出版社2007年，449页以下。3.说明理由（通过说明理由使沟通过程中的行为主体能够通过反思进行自我控制）。

至此，可以说正当程序问题从行政法学者的书斋，向行政执法的实践迈进了大大的一步。这充分体现了我国在加强政府法治建设方面步伐的加快。

《行政诉讼法》第54条把法定程序作为法院审查行政行为的重要标准之一。然而，在当下中国，正当程序的概念虽然因法治的势不可挡而迅速发展，但是由于以成文法为核心的法律制度以及现行权力构架的特点，要使法院在行政诉讼中能很顺利地适用正当程序原则作出判决还存在相当大的困难。

起初还只是学界研究如正当程序的起源、正当程序的功能等基本理论问题，随后在《行政程序法》的几个试拟稿中均将正当程序作为基本原则之一。崔卓兰、刘福元：《论行政裁量权的内部控制》，《中国法学》2009年第4期。